23 января исполнилось бы 56 лет Вячеславу Даржа, оставившему после себя ряд этнографических исследований: «Лошадь кочевников», «Тайны мировоззрения тувинцев-номадов», «Традиционные мужские занятия тувинцев», «Криминократия». Менее известна его работа, посвященная проблемам правового регулирования отношений человека и животных. "Тувинская правда" публикует отрывок из нее.

Исторически так сложилось, что в Европе доминирует оседлый образ жизни. Как следствие, образ жизни диктовал и специфичный способ производства, основанный на земледелии. В результате этого перекоса сложилось достаточно своеобразное отношение ко второй важнейшей отрасли сельского хозяйства — животноводству.

Законодательство большинства европейских государств категорично требует от владельца домашних животных содержать их в условиях, исключающих свободное перемещение в пространстве, другими словами, требуется содержать их в огражденной территории.

Совсем иное отношение к животноводству и животным сложилось в азиатской части материка, на территории, некогда называемой «Великой Степью». Для номадов, населяющих эти обширные пространства, скот был важнейшей частью их жизни, основополагающим фундаментом культуры этноса. В этих местах исторически практиковался свободный выпас скота, большие стада животных свободно перемещались на значительной территории.

Причин подобного отношения к животным было множество, климат, ограничивающий земледелие, низкая плотность населения на обширной территории и те преимущества, которые давал скот для выживания в подобных условиях. Нам важно другое — сложившаяся с давних пор традиция свободного выпаса скота, которая породила, помимо преимуществ, связанных с небольшими затратами на содержание большого поголовья скота, ряд серьезных проблем, главной из которых является необходимость защиты собственности — скота. В этой связи, если отбросить ряд «мелких», существует достаточно серьезная проблема, связанная с необходимостью периодической идентификации животных для установления их владельцев. В недавнем прошлом существовали традиции, обычаи, право, и главное, навыки, облегчающие эту процедуру. Сегодня пришедшее на смену традиционному праву законодательство фактически не приспособлено для регулирования этих достаточно специфичных отношений. Усугубляет сложившееся положение, целенаправленно сформированное еще с советских времен отчуждение людей от традиционной культуры своего народа. Если в прошлом каждый носитель культуры мог легко опознать животное, то сегодня для большинства «потомков кочевников» это сложная задача.

Свою лепту привнесла экономическая ситуация, сложившаяся на всем постсоветском пространстве после перестройки: нищета, голод, безработица, а чаще элементарное тунеядство, нежелание работать. Все эти явления в совокупности породили скотокрадство — главный бич животноводов в степи. Борьба со скотокрадством, в свою очередь, выявила ряд вопросов, от решения которых зависит результативность этой борьбы.

Проблема заставляет искать пути ее разрешения. Для того чтобы начать действовать, необходимо в начале уяснить элементарные вещи, в каком направлении прикладывать усилия. Куда направлять усилия всего правоохранительного потенциала регионов, и что в конечном итоге является целью воздействия властей.

При самом поверхностном знакомстве с проблемой скотокрадства возникают вопросы, без ответа на которые сложно вести речь о борьбе с этим явлением.

Один из главных вопросов — это проблема идентификации животных и их владельцев. Ведь если невозможно опознать вещь, как ее искать, и как следствие, устанавливать ее принадлежность. Все ухищрения прошлого, такие как таврение (клеймение) животных, нанесение меток и т. п., действия со стороны одного скотовладельца — явно недостаточны против современных ското­крадов, т.к. в прошлом чаще воровали, чтобы потом содержать и разводить скот. Сегодня ни один вор не собирается заниматься разведением скота, ему нужны деньги, поэтому ворованный скот забивают, а мясо реализуют на рынке. Идентифицировать мясо невозможно, практика показывает, что и по шкурам животных владельцы зачастую не могут опознать скот.

Все это свидетельствует о необходимости участия «третьей силы» в борьбе с этим явлением, которой может выступить только государство.

Государство традиционно воздействует на подобные проявления силовыми методами, т.е. привлекает правоохранительные органы, что, в общем-то, логично и соответствует существующей Конституции. Но одного современного потенциала правоохранительных структур явно недостаточно, и им нужна помощь. В данном случае речь не идет об усилении ответственности, улучшении финансирования, технического оснащения и т. п. — «традиционной практики» из стандартного бюрократического «пакета» оказания помощи.

Существенную помощь в борьбе с этим явлением может оказать специальный закон, отличный от ФЗ от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ФЗ от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» и Закона Республики Тыва «О животном мире». Закон, способный урегулировать все известные на сегодня отношения и проблемы, возникающие по поводу установления права собственности на животное, через учет, основанный на апелляции к третьему заинтересованному лицу — государству. Проект нормативного акта был разработан автором в Туве. Так как это не один закон, а «свод», то ему было дано рабочее наименование «Кодекса животноводов». Громкое название — «Кодекс» — не должно смущать уважаемого читателя, т.к. «кодекс» в переводе с латыни означает ‘книга’, что, в общем-то, отражает реальный объем количества законов, необходимых для надлежащего регулирования всех вопросов, возникающих по поводу домашних животных.

Суть идеи «Кодекса животноводов» состоит в утверждении права владельца на конкретное животное через его обязательную регистрацию в одном из государственных учреждений. В роли регистрирующего органа может выступать налоговая инспекция, либо другое учреждение, относительно свободное сегодня от любой возможности искажения данных. К сожалению, в России существует известная достаточно недемократичная, по сути, практика, которая сводится к тому, что основными разработчиками законов почти всегда выступают некие чиновники из заинтересованных министерств, а депутаты принимают их, зачастую не вникая в смысл этих актов. Как результат, законы имеют соответствующее качество и направленность.

Может возникнуть впечатление, что этот вопрос касается только отдельных территорий или государств, но это не так. Проблемы могут возникнуть по поводу животных, содержащихся в домашних условиях, в местностях, казалось бы, благополучных в этом отношении.

Например, не так давно стало модным содержать в домах, неприспособленных для этой цели, самых различных животных. Хорошо еще, если это свинья или петух, будящий всех соседей своим криком в 4 утра, и совсем другое дело — змеи, крокодилы, львы, медведи и т. д. Я ничего не имею против животных, речь в данном случае идет только о негативном отношении к различным животным у разных людей по поводу собственной безопасности и комфортного времяпровождения.

Уверен, каждый из нас сталкивался где-нибудь в лифте с огромными собаками бойцовых пород, которых хозяева выводили гулять на площадку, где играют дети. И на ваше замечание в лучшем случае отвечали, что их Мухтар «ни разу никого не укусил», или «не бойтесь, не бойтесь, он вас только обнюхает, если понравитесь, оближет и убежит».

Но одно дело дискомфорт, и совсем иное — безопасность, ведь известно, что большинство животных болеют одними болезнями с человеком и способны явиться разносчиками таких малоприятных болезней, как столбняк, сибирская язва, чума и т. д. и т. п. Относительно локальные по своему масштабу сражения с этими страшными болезнями прошлые поколения ученых и врачей выиграли достаточно успешно, спасибо им за это. Но отсутствие эпидемий сегодня породило у нового поколения предварительную установку на отсутствие опасности, исходящей от этих болезней, итог — безалаберное отношение ко всему, что может явиться причиной появления этих заболеваний.

Но известна истина «всегда легче предотвратить болезнь, чем с ней бороться», и с этого момента начинают возникать проблемы. С одной стороны этого фронта находятся общественное мнение и государство, в лице носителей власти, с другой — интересы собственника животного, которое имеет опосредованную или совершенно конкретную, выраженную в денежном эквиваленте, стоимость. Ветеринарное законодательство существует в абсолютном большинстве стран, но в нем в полной мере не отраженны вопросы процедуры, возникающие по поводу «прав на собственность» во время их проведения.

Когда, кто, где, что и за чей счет должен проводить, что будет, если одна из сторон точно не выполнит свои обязанности (санкции), — все эти и т. п. вопросы должны иметь четкую правовую регламентацию.

Медицинская или ветеринарная безопасность — это только незначительная часть проблем, возникающих по поводу животных, и требующих, прежде всего, правового регулирования. Попробуйте отогнать палкой или ударить собаку, зарычавшую на вашего ребенка, или того хуже застрелить собаку, бросившуюся на вас, и вы тут же «познакомитесь со всеми пробелами права в этой области».

Законодательством России все отношения по поводу животных отнесены к гражданско–правовым отношениям, т. е. к вещному праву. Корова, лошадь, собака — это такая же вещь, как автомобиль, дом, диван и т. д. При возникновении правовых вопросов животное считается вещью, это постулат, я даже не пытаюсь его оспаривать, считаю только, что животное — «особая вещь», для которой необходимо выделить и особый раздел правового регулирования. Оснований для создания новой отрасли права несколько.

Первое. Ни одна вещь самостоятельно, без воли человека, не способна тиражироваться. Самолет, автомобиль, компьютер (пока) не способны без участия человека создать собственный аналог, животные это могут. По этому поводу возникают правовые споры. Например: заблудившаяся и прибившаяся к стаду корова отелилась, кому принадлежит теленок?

Второе. Животные обладают стоимостью и, кроме того, сами способны приносить прибыль. Молоко, шерсть, участие в шоу, соревнованиях и т. д. По этому поводу вполне объективно, т. е. вне зависимости от нашего желания, могут возникнуть правовые споры.

Третье. Ни одна вещь самостоятельно, без участия человека, не способна передвигаться в пространстве. Животное это делает без труда. Само по себе это обстоятельство лежит в основе значительного количества правовых вопросов. Например, убежавшая собака искусала человека, коза залезла в огород к соседу, стадо коров уничтожило посевы зерновых, и все это животные способны сделать без участия человека, таких ситуаций множество. Объединяет их то, что в результате наносится ущерб гражданам, а это уже правовой вопрос.

Четвертое. Ни одна вещь без участия человека не способна принести вред человеку. В конечном итоге причиной всех техногенных, авто- и авиакатастроф является человек. Ни одно оружие без участия человека не действует. Животное способно самостоятельно, без участия человека, нанести вред гражданам. Собака может не только травмировать, но и убить человека, то же без труда сделают обыкновенный домашний бык или жеребец. Любое животное способно стать причиной аварии на скоростной автомагистрали. И это, не говоря о болезнях.

Пятое. Животные обладают однородностью, что позволяет достаточно четко выделить их в отдельную правовую группу. Кстати, похожесть друг на друга также является основанием для появления правовых вопросов. В судах зачастую возникают вопросы по идентификации животных, и, как следствие, принадлежности их конкретным владельцам.

Наконец, шестое. В конечном счете это живые существа, наши «соседи на планете», и мы обязаны определиться по этому поводу, придать отношениям с ними или по их поводу некую форму структуры, которая установила бы вектор отношений, границы дозволенного и т. д.

Перечисленные обстоятельства касаются только домашних животных. Дикие звери в связи с экологическими проблемами сегодня являются предметом особой правовой защиты.

Все эти и иные обстоятельства наглядно демонстрируют необходимость особого правового регулирования. Надеюсь, что не только потомки кочевников «Великой Степи», но и цивилизованная объединенная Европа в своем развитии подошли к необходимости принятия единых правовых норм и стандартов по отношению к домашним и диким животным.

Жизнь настоятельно требует этого, т.к. мы давно пересекли черту, до которой можно было надеяться на мораль и самосознание человека разумного. Цивилизация, сделавшая человека разумного полновластным хозяином жизни на планете, демонстрирует сегодня всю несостоятельность новоявленных владельцев по отношению к живой природе. Спасти положение могут только карательная сила закона и мощь государства, стоящего на его защите.

Во всяком случае вреда от подобного права никакого, польза же может оказаться значительной.