20-25 мая 2013 г. в г. Ялта (Ливадия) состоялся XII международный семинар «Этничность и власть: коллективная память и технологии конструирования идентичности». Семинар был организован Таврическим национальным университетом  имени В. И. Вернадского, Норвежской гуманистической ассоциацией, Крымским отделением общества конфликтологов Украины, Сетью культурного обмена и межэтничексого доверия, Черноморско-Каспийским центром стратегичексих инициатив, Республиканским комитетом Автономной республики Крым по информации.
В семинаре приняли участие более 100 учёных, представляющих различные области гуманитарного знания  из Украины, Белоруссии, Грузии, Индии, Казахстана, Латвии, Монголии, Норвегии, России, Румынии, Сербии, США и Турции. Среди участников семинара 27 докторов наук, 45 кандидатов наук, 6 аспирантов, 4  студента.
В рамках семинара были проведены тематические пленарные заседания «Коллективная память и мифологизация культурного пространства», «Этнокультурные вызовы и геополитические стратегии», «Стратегии и механизмы этнополитического менеджмента». 
Доклады участников были представлены в рамках работы трех секций: «Культурно-символические ресурсы этнической и религиозной идентичности», «Метаморфозы коллективной памяти и исторической правды», «Региональное и глобальное измерение этнополитических процессов». 
Во время проведения семинара осуществлялась работа трех круглых столов: «Православная идентичность и цивилизационные модели современного мира (памяти А. С. Панарина)», «Исламский фактор в трансформации геополитической роли Ближнего Востока в ходе «Арабской весны», «Средства массовой информации и сетевые взаимодействия в этнополитической сфере».
Благодаря постоянным руководителям доктору наук государственного управления, профессору кафедры политических наук и международных отношений Таврического национального университета имени В. И. Вернадского Сенюшкиной Т. А. и доктору философии,  советнику по философии и социальным наукам Норвежской гуманистической ассоциации Кьяртану Селнесу, проведение семинаров, посвященных различным аспектам взаимодействия таких сложных социально-политических феноменов как этничность и власть, стало традиционным для Крыма. 
В ходе работы ежегодного семинара уже не первый год обсуждаются вопросы истоков и возможностей нивелирования значительного конфликтного потенциала, которым обладает политизированная этничность, рассматриваются способы повышения эффективности различных механизмов предупреждения этнических и межконфессиональных конфликтов. 
Семинар открыл доктор философии К. Селнес. В своем выступлении норвежский исследователь отметил, что на данный момент в Европейском Союзе активно осуществляются попытки конструирования общеевропейской идентичности. Эта идея распространяется через средства массовой информации, транслируется на политическом уровне. Но Европа – это множество различных идентичностей. Поэтому зачастую бывает очень трудно найти точки соприкосновения не столько вследствие присутствия разнообразия этнических и национальных идентичностей, а сколько в результате значительных  социально-экономических различий между государствами. Кроме того, если в некоторых государствах сейчас можно встретить лозунг «Я готов умереть за свою страну», являющийся искренним выражением любви к своей родине, концентрированным проявлением национальной идентичности, то кто сейчас «готов умереть за Европейский Союз?».  
Заметим, что современные тенденции развития социума бросают все новые вызовы научному сообществу и ставят перед ним все более широкий круг вопросов. В последнее время все более очевидной становится проблема «конфликта» поколений, которая обещает в ближайшие 20 лет сместить проблемы конфликтной политизированной этничности на второй план. Данная перспектива была озвучена в докладе профессора Сенюшкиной Т. А., которая   отметила феноменологическую близость проблемы осмысления этнической и поколенческой идентичности, которые можно отрефлексировать как на уровне изучения объективных и субъективных границ, так и на уровне постижения разрыва вдоль этих границ. Как наиболее актуальные в этом контексте Т.Сенюшкина выделила вопросы реальности конструирования и необходимость деконструирования  искусственно создаваемых межэтнических и межпоколенческих разрывов. По мнению ученого, решающую роль здесь может сыграть «концептуальный выход из проблематики «свой-чужой», в антропологическое пространство «Я и Ты», впервые актуализированное Л.Фейербахом, а затем получившее дальнейшее развитие в трудах М.Бубера. «Реальное коммуникативное пространство между «Я и Ты» –   это пространство с менее четкими границами, чем  границы на уровне коллективного сознания», - было отмечено в докладе. Кроме того, в докладе отдельно была подчеркнута аксиологическая окраска коллективной памяти и влияние коллективной памяти на формирование системы ценностных ориентаций.
Этот тезис приобрел новое звучание в выступлении доктора исторических наук, профессора, заместителя директора по научной работе Института политических и этнонациональных исследований имени
 И. Ф. Кураса НАН Украины, известного украинского этнополитолога А. Н. Майбороды.  Профессор констатировал определяющую роль исторической памяти в качестве нациообразующего признака и подчеркнул, что даже «для этноса историческая память значит больше, чем язык и культура». 
Но историческая память – благодатная почва для конструирования и мифологизации. Как отметил в своем докладе доктор политических наук, главный научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований им. И. Ф. Кураса НАН Украины, главный редактор научного журнала «Политический менеджмент», Шайгородский Ю. Ж., «миф, особенно политический, стал составляющей хорошо отработанной технологии манипулирования массовым сознанием». Наиболее благоприятные условия для усиления «мифологической составляющей социально-политической сферы» возникают в ситуациях разрушения доверия к государству, к власти, к политическим партиям и при активном нарастании социального напряжения, обуславливающих  «неверие в эффективность организации общества исключительно на рациональных началах».  
Именно в таких кризисных условиях, по мнению профессора, доктора политических наук, доктора исторических наук, профессора кафедры политологии и политического управления ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Баранова А. В., актуализируется историческое сознание. При этом прошлое «являет собой мифологизирующий стереотип массового сознания, поддерживаемый по разнообразным каналам социализации».  По мнению профессора, «исторические мифологемы способствуют политизации этнической идентичности» и «эта задача осуществляется путем произвольной выборки фактов прошлого и их пристрастного истолкования ради текущих политических идей». 
В этом контексте особенно ценными представляются идеи, которые были озвучены в выступлении киевского исследователя, доцента, кандидата политических наук Богайчука В. Ж.,  который обратил внимание на активную дискредитацию и политизацию «украинской» версии патриотизма, которая в силу своей политической заангажированности не может охватить все украинское общество. Препятствием этому является абсолютизация языкового фактора, ретроспективность (необходимость постоянно сверяться с прошлым), геополитическая окрашенность и инфантилизм, проявляющийся в игнорировании реальности, где присутствует разнообразие взглядов на прошлое, настоящее и будущее Украины у различных групп населения.  Исследователь особо подчеркнул жизненно важную потребность в формировании такой национально-патриотической идеи, которая бы помогла преодолеть проявляющийся в украинском обществе цивилизационный и ценностный раскол. 
Необходимость преодоления этого раскола актуализируется и фактором полиэтничности Украины, где каждый этнос – обладатель собственной исторической памяти, зачастую отягощаемой историческими обидами, проецируемыми на современную этнополитическую ситуацию в контексте проблемы защиты прав национальных меньшинств. С этим сталкиваются многие полиэтнические государства, в которых зачастую  действует правовой принцип, предполагающий равенство всех граждан перед законом и отказ им на этом основании в коллективных, в том числе и этнических, правах. 
Этой проблеме был посвящен доклад доктора политических наук, ведущего научного сотрудника Института политических и этнонациональных исследований им. И. Ф. Кураса НАН Украины Рымаренко С. Ю. Ученый сделал акцент на наличии в современном обществе устоявшейся тенденции к политизации проблемы прав национальных меньшинств: «реальные и надуманные проблемы, которые действительно существуют в каждом национальном сообществе, технологически очень удобно манипулируются», - отметил учёный. 
Искусственная актуализация этнических идентичностей, как правило, приводит к развитию этномобилизационных процессов и, по мнению некоторых исследователей, для построения демократического общества необходимо формирование исключительно слабых идентичностей. Эта идея была транслирована доктором истории Александром Осиповым, представлявшим на семинаре Европейский центр по проблемам меньшинств. Исследователь также констатировал  отсутствие четкой европейской нормативной базы по защите национальных меньшинств, ограничивающейся только положениями Рамочной конвенции по защите национальных меньшинств, в «широких рамках» которой «вполне есть место националистам». 
Тем не менее, защита прав национальных меньшинств – необходимый, хотя иногда и только на уровне декларирования, элемент этнонациональной политики любого государства, которое хочет быть «признанным» мировым сообществом. Тем более это касается посткризисных обществ, где активно  происходят процессы нациестроительства. Эта проблематика затрагивалась в докладе кандидата исторических наук, сотрудника Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН (г. Санкт-Петербург)  Ермолина Д. С «Территориализация памяти и символизация истории в контексте нациестроительства в Косово на рубеже XX-XXI в.». Как констатировал исследователь, «Приштина (не без увещеваний со стороны ООН и ЕС) взяла курс на строительство образа Косово как полиэтничного и светского государства, гарантирующего права и свободу в демонстрации национальной, этнической, культурной, языковой и религиозной идентичностей своими гражданами (Ст. 59 Конституции РК), поскольку без этого компромиссного шага со стороны албанцев международные силы, участвовавшие в судьбе Косово, никогда не позволили бы провозгласить независимость». На данный момент, по мнению ученого, «политическая и интеллектуальная элита Косово вынуждена балансировать между национальной идеей «албанства» и западными идеями демократии, поскольку после обретения независимости Косово необходимо придерживаться курса, направленного на создание образа полиэтнического и мультиконфессионального государства». При этом, по мнению учёного,  здесь активно происходят процессы конструирования символического пространства нации и форм   репрезентации идентичностей. 
В принципе, присутствие кризиса идентичностей характерно для всех переходных и посткризисных обществ. Подобные процессы, как отметил в своем докладе ассоциированный профессор Тбилисского государственного Университета имени И. Джавахишвили, Вано Церетели, были характерны и для Грузии в постсоветский период. Здесь  на данный момент происходят активные процессы, в которых задействованы культурно-символические ресурсы конструирования этнической и религиозной идентичности, в том числе и в пространстве публичного дискурса. Исследователь констатировал, что формирование в Грузии гражданского общества тесно взаимодействует с  процессом «преодоления кризиса идентичности». 
Этот процесс, по мнению доктора политических наук, профессора Тбилисского государственного университета им. Ив. Джавахишвили Малхаза Мацаберидзе, был неразрывно связан с «трансформацией исторической памяти в Грузии», обусловившей «мобилизацию общественного мнения в пользу восстановления независимости». Доклад профессора М. Мацаберидзе вызвал острую дискуссию, где ключевой являлась тема исторической правды. В ней была отмечена неразрывная связь истории Грузии и истории России, в том числе и на личностном уровне.  А на данный момент, по мнению одесского исследователя, профессора Гребенника Г. П., мы разделяем с помощью моральных коннотаций, в духе исторической правды, какую-то версию истории, а коннотации могут измениться, хотя факты останутся теми же самыми. В ходе дискуссии поднимались вопросы  геополитической стратегии Грузии, цивилизационного выбора этой страны и его критериев.  Развернувшаяся дискуссия обнажила острую проблему коньюктуризации и мифологизации исторических интерпретаций, зависящих от рациональной направленности конструкторов исторических нарративов, в том числе и от необходимости обосновать  ту или иную геополитическую позицию. 
Эта проблематика неоднократно в различных контекстах поднималась в ходе семинара, неизменно выявляя наличие диаметрально противоположных мнений по этому вопросу у представителей научного сообщества. Так, например, профессор Одесского национального университета им. И. И. Мечникова Гребенник Г.  П. в своем докладе отметил, что выстраивание единственной легитимной исторической парадигмы, попытка осуществления которой прослеживалась долгое время в Украине, – своеобразная ловушка. По мнению исследователя, «на самом деле у истории никаких парадигм нет, это наше современное видение» и политика памяти является исторической ретроспективой настоящего момента». Профессор обозначил необходимость наложения моратория на те исторические темы, «в которых правда истории не под силу общественному мнению», и поэтому «необходимо оставить ее обсуждение только узкому кругу специалистов, не вынося на суд общественности». Кроме того,  нельзя «выставлять друг другу ультиматумы, основанные на разном историческом опыте», а необходима политика примирения между приверженцами различных, диаметрально противоположных взглядов на прошлое Украины, предполагающее политику именно «примирения, но не примиренчества». 
Эта необходимость обуславливается и проблемой выбора Украиной направления стратегического партнерства. Ведь Россия и Украина – государства с общей историей, но в ходе объективного процесса нациестроительства после обретения Украиной независимости, исторический дискурс достаточно часто становится камнем преткновения между этими государствами. Данная проблема требует серьезного изучения и поиска путей разрешения, так как в значительной степени негативно влияет на возможности геополитического взаимодействия Украины и России в рамках Евразийского Союза.  Продолжая рассуждения на эту тему,  доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политических наук и международных отношений Таврического национального университета имени В. И. Вернадского Юрченко С. В. отметил в своём докладе, что «отказ от концептуальной разработки и обсуждения евразийского вектора интеграции Украины  может привести к тому, что украинское государство либо будет поставлено перед императивом вхождения в один из блоков на менее выгодных экономических и политических условиях, либо останется вне реализации евразийского или европейского проектов с последующими негативными экономическими и геополитическими  последствиями».
Проблема коллективной исторической памяти и конструирования идентичности имеет своеобразное преломление в различных полиэтнических и поликонфессиональных обществах и  зависит от их специфических особенностей. В значительной степени эти вопросы актуализируются в ситуациях, когда этнические общности стоят перед лицом разнообразных вызовов, формируемых трансформационными процессами в государствах и регионах. 
Так, по мнению помощника директора Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного федерального университета Цибенко С. Н., после распада Советского Союза русскоязычная социальная общность, сохраняющая свои доминирующие позиции в Автономной республике Крым, остается «в значительной степени фрагментированным социальным образованием». Хотя, по мнению исследователя, «уже можно говорить о её сегментной и структурно-функциональной самоорганизации в движение российских соотечественников, понимаемое далее как русское движение», что актуализирует необходимость системного изучения «институциональных и социокультурных особенностей функционирования движения российских соотечественников (русскоязычного регионального сообщества) за рубежом».
В отличие от полиэтничного Крыма, в Республике Тува идут процессы формирования моноэтничной общности тувинцев, с их доминирующим этническим представительством в органах власти. По мнению кандидата исторических наук, ведущего научного сотрудника сектора социологии и политологии Тувинского института гуманитарных исследований при Правительстве Республики Тува Кан В. С., в Республике Тува существует определенный фон для обострения этнополитической ситуации.  Он создается целой совокупностью факторов, среди которых можно выделить дотационный характер экономики региона, отсутствие железной дороги, доминирование политики над другими сферами, сращивание «законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в республике, отсутствие действенной системы контроля федеральной власти над региональной, распространенность коррупции и клановости во власти».  Хотя на данный момент ситуация в республике остается стабильной и в значительной степени зависящей от социально-экономической ситуации, а не от вопросов формирования идентичностей, которые, при наличии достаточно сильных партеналистских настроений могут быть выражены в формулировке «я – тувинец».
В израильском обществе, по мнению студента Одесского национального университета им. И. И. Мечникова  Прибегина И. С., напротив, можно выделить «целый ряд «линий излома», в основе которых лежит феномен идентичности». В своём докладе молодой исследователь выделил несколько основных блоков противоречий: характер  взаимоотношений между евреями-сефардами и евреями-ашкеназами, фактически параллельное функционирование «двух лагерей в еврейском секторе: «светского» (модернистского) и «религиозного» (традиционалистского)».  Но в первую очередь внутренние противоречия в израильском обществе детерминированы  наличием в стране многочисленной арабской общины. С одной стороны, «внутренние арабы лояльны к своему государству и проявляют понимание к нуждам еврейского большинства. С другой стороны, в последние годы здесь «превалирует тенденция «палестинизации» израильских арабов и усиливается «поддержка радикальных исламистских движений». Отметим также, что Иван Прибегин, несмотря на свой юный возраст, в ходе семинара отличился тем, что задавал докладчикам очень интересные вопросы и активно участвовал в дискуссиях.
Проблемы функционирования политических систем в контексте влияния исламского фактора были рассмотрены  в ходе работы круглого стола «Исламский фактор в трансформации геополитической роли Ближнего Востока в ходе «Арабской весны». В частности, в докладе представителя Санкт-Петербургского государственного университета Ивановой В. В., анализировались особенности динамики турецкого «тюркского ислама» как одного из факторов внутри -  и внешнеполитического курса Турции, в особенности после прихода к власти Партии справедливости и развития.  
 По мнению кандидата  исторических наук, доцента кафедры истории Филиала МГУ в г. Севастополе Мартынкина А. В.,  «продолжающиеся в арабском мире социально-политические процессы, получившие в прессе наименование «Арабская весна», объективно приводят к росту влияния в этих странах исламской элиты, представленной, прежде всего, членами и сторонниками международного движения «Ассоциация Братьев-мусульман»». За пределами Египта  «Ассоциация Братьев-мусульман» успешно выходит на легальную политическую арену «путем создания легитимных политических партий». Кроме того, по мнению ученого, пришедшие к власти во многих арабских государствах умеренные представители исламистской элиты, сталкиваются с интересами более радикальной исламистской элиты. В основном, с организационной точки зрения, это касается противостояния между  «Братьями-мусульманами» и салафитами, пользующимися поддержкой, соответственно, Турции и Саудовской Аравии. 
В выступлении кандидата политических наук, директора Автономной некоммерческой организации «Центр эффективных стратегий» (РФ), Патеева Р. Ф., рассматривались  политические аспекты богословского конструирования образов «свой - чужой». В первую очередь исследователь отметил, что «любая религия имеет две функции, как консолидирующую, так и дифференцирующую». По его мнению, в современном мире религиозный фактор играет значительную роль в конфликтах, в том числе и этнического характера, «где образ «чужого» конструируется, в том числе, и через религиозную «инаковость»». Именно с исламским пространством сегодня связаны самые острые политические конфликты, но дело здесь не в самом исламе, а в так называемом исламизме – использовании ислама в качестве определенного политического инструмента. Отдельно в данном выступлении была  обозначена необходимость деполитизации религиозного пространства, без чего его стабилизация невозможна. И особая ответственность «здесь лежит на представителях научного сообщества, так как на сегодняшний день наука также является фактором конструирования, в том числе и конфликтных пространств». В «условиях, когда любой бытовой конфликт в умах ученых и интерпретациях журналистов может превратиться в конфликт цивилизаций», «необходимо сотрудничество представителей религиозных общностей с представителями светской науки».
Не меньшую роль в конструировании и деконструировании идентичностей и конфликтных пространств играют средства массовой информации, роль которых рассматривалась в ходе работы круглого стола «Средства массовой информации и сетевые взаимодействия в этнополитической сфере». 
В докладе Муллагалиева Р. Г., преподавателя кафедры журналистики Приволжского Федерального университета, заместителя  начальника отдела Всемирного конгресса татар (РФ), отмечалось, что  «современные национальные медиа пресыщены такими постмодернистскими этнополитическими кодами, как глобализация, международный терроризм, экстремизм, международная геополитика, которые смогли заместить привычную дихотомию «свой-чужой», сформировав у населения требуемый психоментальный комплекс потребителя, через который в значительной степени и происходит дальнейшее восприятие и осмысление реальности». Это в значительной степени повлияло на то, что  «по оценке экспертов-политологов, современная Европа, судя по материалам СМИ, представляет собой свободный альянс сепаратистов» и  «сепаратизм богатых националистов», что уже в ближайшее время  может стать действительно серьёзной проблемой и для ЕС, и для самих сепаратистов».
В выступлении кандидата педагогических наук, сотрудника кафедры социологии Казанского (Приволжского) федерального университета Черкасова М. Р., был рассмотрен вопрос роста значимости  виртуальных сетей в  самоорганизации граждан для решения разнообразных проблем в условиях, когда государство зачастую «самоустраняется от возложенных на себя обязанностей … по обеспечению достойного проживания своих граждан в таких ключевых  сферах жизнедеятельности как медицина, образование, пенсионная реформа, культура». 
Но при наличии определенного положительного аспекта формирующегося доминирования виртуальных социальных сетей в жизни общества, они несут и значительный деструктивный потенциал. Фактически это широкая, практически неконтролируемая площадка для декларирования идей «виртуальных сообществ, активно пропагандирующих этническую принадлежность, этнические особенности, ценности и символы определенной национальной культуры», зачастую и в конфликтологическом смысле. Эти аспекты функционирования виртуальных СМИ были рассмотрены в докладе доктора философских наук, профессора кафедры философии и методологии науки Южно-Российского института – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Шичаниной Ю. В.. В докладе указывалось на «противоречивый характер проблемы, которая имманентно содержит как противоречия проблемы конструирования персональной, этнической, политической идентичности на основе общности территории, языка, символов, авторитетов, референтов социального окружения и т. д. в интенсивно меняющейся современной культуре, так и специфические противоречия проблемы конструирования идентичности в пространстве виртуальных коммуникаций, потому что стратегии конструирования идентичности в сети по определению носят частичный, избирательный, полупрозрачный, малодостоверный, а нередко и неосознанный характер и зависят от динамичной структуры, параметров конкретного виртуального пространства. В последнем случае можно ставить вопрос так же о заказчиках, владельцах, идеологах, разработчиках и модераторах виртуальных площадок (в особенности тематических специализированных закрытых соцсетей), этнических  и надэтнических способах организации коммуникативных пространств».
Одним из ключевых моментов семинара стало проведение круглого стола «Православная идентичность и цивилизационные модели современного мира (памяти А. С. Панарина). Открывая работу круглого стола, профессор Сенюшкина Т. А. отметила, что православная идентичность может быть осмыслена в контексте взаимосвязи различных цивилизационных моделей. Александр Сергеевич Панарин долгое время разрабатывал тему православной цивилизации. «И тема эта очень многогранна, имеет также и свою идеологическую версию, нередко она политизируется сегодня», поэтому «уровень осмысления идеи православной цивилизации на академическом уровне должен быть настолько высок, чтобы не впасть в крайности заангажированных точек зрения». На конференции присутствовала и ученица Александра Сергеевича Панарина,  кандидат политических наук, доцент Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова Глушенкова Е. И. В своем выступлении, посвященном  основным моделям христианского экологического социализма, она обратила внимание на присутствующую в католицизме подмену христианских идей на неопротестантские, на подмену смыслов,  концентрируюмую в смещении акцентов от «спасения от греха» к «спасению от страдания».  Здесь произошел уход от идеи личного спасения к  внешнему действию, тогда как в православии во главу угла ставится проблема личного спасения, индивидуальное служение. 
Вопросы взаимодействия личного и общественного служения были затронуты и в докладе методиста Информационно-образовательного центра «Русский музей: виртуальный филиал» в Севастополе, Сайгушкиной Т.П., посвященного православным основам отечественного понятия «интеллигентный». Эта проблематика вызвала острую полемику среди участников круглого стола,  в центре которой стояли вопросы соотношения понятий духовности и душевности, содержательного наполнения термина «интеллигенция». Своеобразный итог дискуссии был подведен словами доктора философских наук, профессора Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы Хазиева В.С., который отметил, что: «Интеллигент – это человек, в душе которого Божественный свет, а в руке – профессиональное совершенство». 
Важнейшая проблематика, затрагивающая проблемы духовно-нравственных ориентиров в современном хаотическом мире постмодерна была поднята в выступлении представителя Афонского монастыря отца Макария. Опираясь на слова  Александра Сергеевича Панарина, который говорил о том, что «в мире сегодня гуляют силы, большие силы, хищные силы», отец Макарий упомянул о расплывчатости, размытости различных пространств, в которых человек пытается найти для себя точки опоры, размытости культурного и философского пространства. Единственно незыблемым здесь всегда остается Православное Богословие, Православная догматика, неизменность которых – их непреходящее преимущество, точка опоры. Православная цивилизация обладает именно тем колоссальным интегрирующим потенциалом, который сможет объединить искусственно разобщенное постсоветское пространство.  И традиционные религии – это то единственное, что можно противопоставить миру, где нет ничего однозначного и всеобъемлющего, где можно все, что не выходит за законодательные рамки. 
В ходе дискуссии, которая развернулась на круглом столе, прозвучала мысль о том, что те идеи, которые сформулировал Александр Сергеевич Панарин, нет смысла пересказывать. Их необходимо «кристаллизовать и сделать творческую проекцию на современность. И это концептуальная задача, проблема выбора категориального, теоретического и духовно-ценностного пространства». При этом наша основная задача – оставаться самими собой, но «идти в русле того дискурса, который задавал Панарин» и при этом обязательно стараться сохранить «свет в душе».