От чего зависит цитируемость ученых из той или иной страны - от количества ученых, от глобализации их области познания, от финансирования?

Ответ на этот вопрос попытался найти старший научный сотрудник Научно-учебной лаборатории социологии образования и науки Михаил Соколов.

Цитировать не перецитировать

Для этого он использовал базу данных Web of Science, в которой содержится информация о 288 дисциплинарных сообществах и их журналах на английском языке. В качестве зависимой переменной был выбран средний уровень цитируемости статей ученых, представляющих 16 стран (включая Россию), 18 научных дисциплин, за 1993-2008 гг. Независимая переменная варьировалась. Всего Михаил Соколов предложил 7 переменных,  объясняющих различную востребованность исследователей.

Цитирование в различных дисциплинах устроено по-разному. Например, средний возраст ссылок в статьях по социологии - 15-18 лет, а биологии - до 3 лет. Когда физики проводят эксперимент, его результаты применимы и в Японии, и в Германии. А вот работы по праву в мире цитируются мало, потому что имеют специфику той национальной системы, которую берутся описывать. Все это необходимо учитывать при подсчетах.

Язык проблемы

Первая гипотеза, которая бы объясняла различие в цитируемости работ из разных наук, была сформулирована так: чем выше «глобализация» проблемы, тем выше цитируемость локальных авторов. Почему? Потому что зная специфику явления, или имея большие возможности по доступу к «полю», работы «местных» ученых должны быть более востребованы, чем работы аутсайдеров. Поэтому социальные науки в целом должны цитироваться чаще, чем естественно-научные, результаты которых имеют универсальный характер. Однако результаты регрессионного анализа не подтвердили эту гипотезу.

Следующий вариант объяснения касался использования математических формул и графиков. В разных дисциплинах требования к способам изложения мысли разные. Для естественно-научных работ достаточен машинный перевод выводов на английский язык, а для социальных - необходимо изящное изложение аргументации. Поэтому чем больше графиков на 1 статью, тем выше ее цитируемость. Рисунков оказалось много в демографии, психиатрии и экономике, а вот истории и литературе - не повезло: их там вообще нет. Однако статистически значимых различий между дисциплинами, преимущественно использующие графический материал, и не использующими, не было выявлено.

Взять массой

Еще одно предположение: количество публикаций зависит от числа ученых в той или иной стране. В России за изучаемый период формально занималось исследовательской деятельностью около 20 тыс. человек (данные Росстата). Примерно столько же - во всей Европе (а в Эстонии - всего 200 ученых). Следовательно, армия из 20 тыс. должна была бы задавить публикациями всех остальных. Однако линейной зависимости между цитируемостью и числом ученых в стране не было выявлено.

Возможно, что связь не такая прямая, и российским ученым нет необходимости писать на английском, потому что признание можно получить внутри страны. Поэтому у них так мало работ в англоязычных журналах.

Еще одна гипотеза сводилась к следующему: долговременные связи между учеными, которые формировались в течение десятков (или даже сотен) лет вследствие высокой мобильности исследователей и студентов, должны влиять на цитируемость в журналах. ЮНЕСКО располагает данными по студенческой мобильности по некоторым странам. Михаил Соколов слабую статистическую связь обнаружил, но посчитал нужным найти более сильные.

Финансирование имеет значение

Следующие гипотезы уже содержали экономическое основание. Одна из них была сформулирована так: чем больше публикуются исследователи на английском языке, тем больше денег из фондов они получают. Поэтому чем беднее наука внутри страны, тем больше стимулов у исследователей публиковаться в иностранных журналах. «Любые бюджетные расчеты, которые я проводил, показали: связи нет», - констатирует Соколов.

Но если измерить связь между количеством статей в англоязычных журналах и расходами на одного специалиста внутри страны, тогда будет обнаружена почти что линейная связь, объясняющая более 60% дисперсии остатков. Чем больше исследовательских денег приходятся на одного ученого, тем больше он публикуется и цитируется. «Эта зависимость перебила все остальные по силе статистические связи», - резюмировал исследователь из Питера.

Попутно выяснилось, что ни один ученый из 16 стран не получает так мало за упоминание своих работ, как российский: на 3000 цитат наш соотечественник получает 1000 бюджетных евро. Самые «высокооплачиваемые» цитаты принадлежат перу болгарских и эстонских ученых.

Означает ли увеличение финансирование работы ученого, автоматическое повышение качества его работы (которое фиксируется по частоте цитирования)? Ответить утвердительно Соколов отказывается: «По крайней мере для социолога, повышение уровня оплаты труда вряд ли повысит качество его работы, потому что критерии его хорошей или плохой работы весьма расплывчаты, в отличие от естественных наук».