Научно-популярная периодика перейдёт в электронный формат, а учёные, пишущие тексты в стиле научпопа, выучатся журналистским навыкам. Таким нарисовали «светлое завтра» академической научно-популярной периодики эксперты круглого стола, прошедшего недавно в СО РАН. Академическая научно-популярная периодика в своём нынешнем виде не оправдывает ожидания потребителя – к такому выводу пришли эксперты круглого стола по проблемам академических научно-популярных журналов, прошедшего недавно в Сибирском отделении РАН. Полный репортаж об этом событии можно прочесть на сайте Центра общественных связей COPAH.info. Впрочем, по ключевым вопросам дискуссии – формата журналов и подачи материалов – мнения разошлись.

По словам ответственного секретаря журнала «Наука из первых рук», директора издательства Infolio Лидии Панфиловой преимущество интернет-версий в том, что они предоставляют возможность эффективного поиска информации и создания собственного профайла. Кроме того, они более манёвренны и оперативны – например, могут анонсировать интересную статью ещё до того, как она будет написана. Соотношение объёмов продаж явно развивается в пользу электронных версий: если в 2002 году бумажные подписки составляли 80 процентов , то в 2006 году их доля снизилась до 20 процентов, а в 2009 году она составила 4,4 процента. Соответственно, доля электронных подписок выросла с 20 процентов в 2002 году до 95,6 процента в 2009 году. Однако, подчеркнула г-жа Панфилова, даже через пять лет библиотеки, скорее всего, будут продолжать покупать бумажные версии, которые, кроме всего прочего, являются ещё и страховкой информации, выпущенной в электронном виде.

В пользу бумажной версии, которую «можно читать с кайфом, лёжа на домашнем диване или удобно устроившись в самолётном кресле, листая страницы с чашечкой кофе в руках», высказалась ведущий редактор журнала «Наука из первых рук» Лариса Овчинникова. По её мнению, печатный журнал с соответствующим гламурным оформлением – на прекрасной бумаге, с продуманным дизайном и качественными иллюстрациями – не заменит электронная версия, с чем, кстати, согласны и рекламодатели. 

Другое дело, что академические научно-популярные журналы пока ещё не дотягивают до мировых стандартов ни по оформлению, ни по содержанию.

«В устоявшихся  формах – реферативный журнал, сборник тезисов, – отметила заместитель главного редактора Всероссийского экономического журнала «Экономика и организация промышленного производства» Татьяна Болдырева. – Для новой же аудитории, для среднего класса надо писать в его стилистике, искать наиболее привлекательные изображения и дизайн. Чтобы успешно работать на этот слой, нужно создавать новые проекты или всерьёз реформировать существующие, по тем же схемам, по которым добились успеха коммерческие научно-популярные журналы».

Нынешние авторы академических научно-популярных изданий – в основном учёные – увы, пока не могут писать так, чтобы заинтересовать читателя. Руководитель Центра общественных связей СО РАН Андрей Соболевский привёл такой пример: «Не так давно мы готовили для COPAH.Info авторский материал об одной зарубежной конференции. Когда автор рассказывал о ней за чаем – было жутко интересно. Но от жанра интервью он отказался, решил написать сам. В результате мы получили холодный, суховатый текст. Я сказал своей коллеге, что его нужно “перевести с научного на русский”. Через сутки получил ответ: “Это невозможно – нужно переписывать на 100 процентов”. Структура каждой фразы, весь глоссарий – другие. Это не берётся редактурой, это требует другого типа мышления и изложения». Г-н Соболевский высказался за перевес журналистики над научным авторством. А вот, по мнению Лидии Панфиловой, настоящую научно-популярную статью может написать только учёный, чьё авторство гарантирует качество и достоверность.

Подобные дискуссии, как правило, не обходятся без вопросов об организации, стоимости и источниках финансирования предполагаемых реформ. По словам Татьяны Болдыревой, озаботиться этими проблемами должны и издатели, которые просто обязаны понять, что бесплатного паблисити не бывает, и сама Российская академия наук, которая сегодня будто бы не вполне уверена в том, что и её результаты, и её саму, как научную организацию, следует широко пропагандировать.